Des scientifiques ont calculé qu’il y a des centaines de milliards de planètes comme la Terre dans notre galaxie qui pourraient être favorable à la vie (telle que nous la connaissons).
La nouvelle recherche, dirigée par le Professeur Charley Lineweaver de l’Université nationale australienne (ANU), est arrivée à cette conclusion en appliquant une vieille idée de 200 ans appelée la loi de Titius-Bode, utilisée pour prédire l’existence d’Uranus, avec les données des milliers d’exoplanètes découvertes par le télescope spatial Kepler.
Cela leur a permis de prédire les positions de planètes que Kepler est incapable de voir, et ils ont trouvé qu’une étoile standard a environ deux planètes dans la “zone habitable", la distance de l’étoile où l’eau liquide, cruciale pour la vie, peut exister.
Une précédente estimation : “Regardez le ciel, il y au moins une planète pour une étoile !”
Image d’entête : représentation en vert de la zone habitable, où l’eau à l’état liquide peut subsister. Aditya Chopra, ANU, à partir d’une image de la NASA/JPL)
Selon Charley Lineweaver :
Les ingrédients pour la vie sont nombreux, et nous savons maintenant que les environnements habitables sont nombreux.
Cependant, l’univers ne regorge pas d’extraterrestres avec une intelligence similaire à celle humaine pouvant construire des télescopes radio et des vaisseaux spatiaux. Sinon, nous aurions vu ou entendu parler d’eux. Il se pourrait qu’il y ait un autre obstacle pour l’émergence de la vie que nous n’avons pas encore déterminé. Ou des civilisations intelligentes évoluent, mais s’autodétruisent.
Le télescope spatial Kepler est utilisé pour détecter planètes très proches de leurs étoiles, qui sont trop chaudes pour l’eau à l’état liquide, mais l’équipe a pu extrapoler à partir des résultats de Kepler en utilisant la théorie.
L’étude a été publiée dans les Monthly Notices of the Royal Astronomical Society et au format PDF ici : Using the Inclinations of Kepler Systems to Prioritize New Titius-Bode-Based Exoplanet Predictions.
Ya pas comme une erreur avec le « Too Hot » / « Too could » sur l’image ?
Récemment à la suite d’un post de notre cher Guru je suis allé lire l’article concernant le « paradoxe de Fermi » sur Wikipedia. Cela peut paraître long mais c’est très intéressant. Notamment lorsque l’on apprend que selon toute vraisemblance, même avec 2% de la vitesse lumière il n’aurait fallu qu’une poignée de millions d’années à une espèce intelligente pour conquérir la galaxie. Alors où sont-ils ?
Les zones « too hot » / « too cold » sont inversées, non ?
Il semble plus logique que la zone trop « chaude » soit celle qui se situe près de l’étoile !
Bonsoir,
Sur l’image c’est marqué « too hot » au plus éloigné de l’étoile et « too cold » au plus proche, alors soit il y a des lois bizarres dans la physique, soit c’est l’inverse (ce qui néanmoins n’empêche pas des lois bizarres dans la physique).
Je demande donc, cordialement, des explications.
Une petite inversion dans l’image de titre ??
Too hot plus loin de l’étoile que too cold, ça me semble étrange ^^
Il me semble que le « Too hot / Too cold » de l’image d’entête est inversé oO
normalement la zone la plus chaude est proche du soleil et la plus froide loin du soleil me semble ? regardez votre image dun peu plus pres
Bonjour Guru,
Il me semble qu’une erreur c’est glissé sur l’image d’en-tête, les zone trop chaude et trop froide sont inversé, mais vu que c’est écrit en anglais je doute que tu l’ai fait toi-même… Sinon merci pour tes articles !
Sauf erreur il y a une inversion sur le dessin entre « too cold » et « too hot »
A part ça très intéressant comme tous les articles de Guru – merci.
Sur le schéma, il me semble qu’il y a une erreur : comment se fait-il que la zone « trop chaude » soit sur la zone extérieur, et pas intérieur donc la plus proche de l’étoile ?
Effectivement, le Guru ne s’en est même pas rendu compte… Il faut préciser qu’elle provient de l’annonce de l’étude sur le site de l’Université nationale australienne… Rectifiée avec les gros doigts du Guru !
Que QUOI ? qu’est-ce que c’est que cette déclaration fracassante anti conformiste, anti scientifiques, et anti obama ? « Ya plein de maisons à ET, mais si on les voit pas, c’est que doit y avoir un truc » ??? Je comprend pas, je croyais qu’obama avait très clairement établi « le truc » matraqué de façon toujours aussi hautaine par l’ensemble de la communauté scientifique ?
Je suis pas sûr de vous suivre…
idem, je ne comprends pas le « truc » avec Obama…
Sinon pour le questionnement sur la possible autodestruction des civilisations extra-terrestres: Est-ce que certains se sont déjà demandé si l’évolution « naturelle » ultime d’une société ne pourrait pas être… le suicide?
Je m’explique: S’il était possible de faire progresser son intellect jusqu’à une forme d’omniscience cela ne pourrait-il pas s’accompagner d’une désespérante lucidité: Perte de sens, de raison d’être… Et, comme J-B Grenouille le héro du « parfum », aboutir nécessairement à l’auto-destruction de l’éphémère super-intelligence?
Peut-être l’univers n’est qu’un vaste cimetière d’anciennes civilisations neurasthéniques ayant choisi de disparaitre en ne laissant derrière elles qu’un signal wow (et nous serions les prochains)???