Un argument commun aux derniers humains qui nient encore les changements climatiques est le fait que la banquise antarctique a atteint un niveau record cette année. Mais cet argument ne tient pas la route.
Personne ne conteste le fait que la banquise antarctique a présenté des gains record au cours des deux dernières saisons, car c’est effectivement le cas. En fait, selon un récent rapport de la NASA, en utilisant les données du National Snow and Ice Data Center (NSIDC) de l’agence américaine chargée de l’étude de l’océan et de l’atmosphère (NOAA), la banquise antarctique, le 19 septembre de cette année, a dépassé les 20 millions de kilomètres carrés pour la première fois depuis 1979.
Toutefois, ces gains, qui se produisent dans un petit quart de la terre, ne constituent pas des preuves accablantes contre le réchauffement climatique. C’est parce que, voyez-vous, notre planète a plus d’un pôle et le taux de perte de glace dans l’Arctique est de 300 % supérieur aux taux de gain de glace en Antarctique. Nous vivons une perte globale (et accélération) de glace à l’échelle mondiale, peu importe ce qui se passe le long de l’Antarctique occidental.
Selon Claire Parkinson, une scientifique au Goddard Space Flight Center de la NASA :
La planète entière est en train de faire ce qui était attendu en termes de réchauffement. La glace de mer dans son ensemble est en baisse comme prévu, mais comme avec le réchauffement climatique, tous les emplacements avec de la glace de mer n’auront pas une tendance à la baisse de l’étendue de leur glace.
Ce n’est pas parce que quelqu’un vient de vous plonger la main dans l’eau que vous n’avez pas le reste du corps en feu.
Selon la NASA :
Depuis la fin des années 1970, l’Arctique a perdu en moyenne 53 900 kilomètres carrés de glace par an; l’Antarctique a gagné en moyenne 18 900 km carrés. Le 19 septembre de cette année, pour la première fois depuis 1979, l’étendue de la glace de mer en Antarctique a dépassé les 20 millions de kilomètres carrés, selon le NSIDC. L’étendue des glaces est restée au-dessus de cette mesure de référence pendant plusieurs jours. L’étendue maximale moyenne entre 1981 et 2010 était de 18,72 millions de kilomètres carrés.
L’étendue maximale en une seule journée cette année a été atteinte le 20 septembre, selon les données du NSIDC, lorsque la glace de mer a recouvert 20,14 millions de kilomètres carrés. La moyenne maximale sur 5 jours cette année a été atteinte le 22 septembre, lorsque la glace de mer a recouvert 20,11 millions de kilomètres carrés, selon le NSIDC.
Ne prendre en compte qu’un versant de l’histoire (ou du globe) peut embrouiller la compréhension d’un phénomène mondial déjà extrêmement complexe.
Les explications du NASA Goddard :
Sur le site de la NASA : Antarctic Sea Ice Reaches New Record Maximum et sur le site du NSIDC : Arctic sea ice continues low; Antarctic ice hits a new high.
Non, ce qui ne tient pas la route c’est de vouloir faire croire que le facteur humain est déterminant dans le changement climatique, alors qu’ici même on montre au travers d’article que de tels changements ont eu lieu bien avant que l’homme n’utilise son premier hydrocarbure il y a quelques dizaines de milliers d’années.
Le réchauffement climatique est aucunement niable. Nier que les causes, l’imputer majoritairement à l’Homme est une absurdité. Qu’il l’aggrave, c’est plus que probable, qu’il en soit la cause prédominante, certainement pas.
Intéressant…
Il faut savoir aussi que l’Antarctique a plus de chance étant entourée de l’Amérique du Sud (plutôt pauvre qui pollue peu) et de l’Australie qui a réduit de beaucoup ses activités polluantes à cause du trou dans la couche d’ozone (qui elle a commencé à se refermer) on en voit ici les résultats.
A l’inverse, l’Arctique lui est piégé par les Etats Unis, la Russie et la Chine. Les E.U et la Chine étant les deux plus gros pollueurs du monde, cela se reflète sur la banquise…
Malgré les efforts du Canada si sont voisin ne réduit pas son activité ça n’y change malheureusement pas grand chose…
Mais après on va dire qu’on ne peut pas réduire nos activités en pleine mondialisation, car la demande est sans cesse croissante, alors dans ce cas il serait temps d’élaborer un quotat de consommation et remplacer ces énergies polluantes par des énergies alternatives respectueuse de l’environnement, si l’on commence par les usines, le reste suivra et même si ça peut prendre du temps, on reviendra à la normale.
J’ai de l’espoir à l’inverse des pessimistes qui nous donne la date 2050 pour nous étouffer sous une chaleur caniculaire…
@Khalis
L’activité humaine n’est pas la seule cause qui contribue à la font de la glace, les éruptions volcanique et incendies y sont également pour quelque chose en déplaçant d’énorme quantité de poussières et de cendre, pour plus d’informations, tu peux aller jeter un oeil sur http://www.slate.fr/story/92995/neige-noire-groenland-rechauffement-climatique
Nous en bretagne on ne s’en plaint pas du réchauffement , bien au contraire .
Malheureusement l’humain est la principale cause quoi que vous dites , modifier des environnement comme mettre des barrages d’eau , supprimer des lacs par ex. suffit à changer l’atmosphère locale .Cumulés il y a des conséquences , une désertification dans un endroit pourra s’étendre et si elle fait , les endroit qu’elle atteindra se transformeront à leur tour .C’est ce qui se passe dans la région de las vegas .
Les incendies en sont une conséquence la californie par ex.:
http://www.huffingtonpost.fr/2014/08/23/photos-avant-apres-secheresse-californie_n_5702354.html
puisqu’il n’ y a plus de lac ou de fleuve pour refroidir , humidifier la région , ils se provoquent plus facilement et s’étendent plus rapidement .
Ce qui se passe actuellement ce sont des accumulations de facteurs qui provoquent une réaction en chaîne à l’échelle mondiale .
L’OMS et le GIEC viennent de reconnaitre 17ans de non réchauffement qu’ils n’avaient pas prévu et qu’ils sont incapables d’expliquer …. mais il y en a toujours qui continuent de s’accrocher ….
Et je tombe sur cet article stupide et alarmiste : évidemment que si le pôle sud se recouvre de banquise, dans le même temps il se passe l’inverse au nord …. ça s’appelle les saisons ….
Le rédacteur de cet article ne semble donc pas savoir que quand on est en hiver en hémisphère sud, on est en même temps en été en hémisphère nord…
Vous devriez au moins lire l’article (surtout le début) et citer vos sources (GIEC et OMS)…
C’est tout ce que vous répondez? Rien en somme …
Et pourtant je l’ai lu votre article …
Vous voulez des sources?
Tenez :
17 ans sans réchauffement :
http://www.contrepoints.org/2013/02/26/116205-le-giec-reconnait-17-ans-sans-rechauffement
La banquise de l’arctique ne cesse de grandir depuis son minimum de 2007-2012. Environ 2 millions de KM carrés de plus qu’en 2012 ….
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Aurais-je une réponse construite et argumentée cette fois?
Le Guru ne vous doit rien !
Il n’a pas vraiment envie, ni le temps de vous répondre… mais quand même…. alors, en ce qui concerne le GIEC, vous nous proposez un article de 2013 : http://www.contrepoints.org/2013/02/26/116205-le-giec-reconnait-17-ans-sans-rechauffement qui est la traduction d’un article anglais : http://wattsupwiththat.com/2013/02/22/ipcc-railroad-engineer-pachauri-acknowledges-no-warming-for-17-years/ un site clairement climatosceptique. L’auteur de l’article : Christopher Monckton, clairement climatosceptique et qui n’a rien d’un scientifique : http://rationalwiki.org/wiki/Christopher_Monckton ou http://www.skepticalscience.com/Monckton_Myths_blog.htm … Il serait bon de se renseigner sur les intérêts qu’a cette personne à insuffler de telles idées…
Votre second lien : oui et ??
Et l’OMS, vous avez bien évoqué l’OMS ??
Le Guru n’est pas « pro » ou « anti » dérèglement climatique et il a déjà passé bcp trop de temps à vous répondre, donc ne vous attendez pas à ce qu’il continue cette conversation écrite. J’ai bien d’autres lecteurs, certainement bien plus aimables que vous, à satisfaire…
Bravo Guru ! Clair, net et sans bavure. Du grand art en somme.
Et pour deuxième réponse un simple dénigrement de personne….
Donc rien de bien constructif jusque là …. pour quelqu’un qui n’est ni « pro » ni « anti » vous êtes bien prompt à éviter le débat ….
Sur les millions de sujets scientifiques, celui du réchauffement revient tellement souvent sur la place publique que ça ressemble à du matraquage… Comme si on devait forcément s’y intéresser.
Peut être parce qu’il serait enfin temps que l’homme se rende compte est en train de commettre un matricide.
ça ne m’intéresse pas quand même…
Heureusement qu’on s’y intéresse, le réchauffement climatique c’est empirique.
Tu t’imagines toi respirer un air qui te brûle les muqueuses…
Sinon en effet pour les volcans c’est la nature on peut pas faire grand chose mais notre activité polluante on PEUT faire quelque chose, donc il FAUT le faire.
La nature donne, l’homme l’exploite, la nature reprend.
Le réchauffement climatique est un fait. Les théories climato-septique n’ont plus lieu d’être, le dernier rapport du GIEC est bien allé dans ce sens en prouvant le forçage climatique de l’homme.
Ces climato-septiques sont pour moi dignes des personnes qui pense que la Terre est plate ou que les micro-organismes n’existent pas ; des gens qui refusent d’accepter un FAIT.
Une preuve scientifique c’est quand les FAITS corroborent la théorie, hors les températures MESURÉES ne correspondent pas du tout aux modèles d’augmentation de température des précédents rapports du GIEC comme le démontre ce graphique:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png
Le dernier rapport a d’ailleurs revu sa copie à la baisse avec des marges de fiabilité énormes, ce n’est même plus une théorie.
Le RAPPORT pour les DÉCIDEURS, qui fait plus de politique que de science est lui beaucoup plus catégorique et alarmiste que les études qui sont bien plus prudentes.
—————————————–
« nous ne savons pas ce que le climat fait. Nous pensions le savoir il y a 20 ans. Cela a conduit à des ouvrages alarmistes – y compris de ma plume – parce que cela semblait clair, mais cela ne s’est pas produit »
James LOVELOCK – Scientifique et Père de la théorie Gaïa
« Les modèles du climat sont défaillants en ce qu’ils ne reflètent pas l’influence cyclique du soleil sur le climat »
Judith Lean – Phd Reviseur GIEC
« Il est vrai qu’il n’y a pas eu de réchauffement depuis 1995… »
Phil Jones – Phd chercheur GIEC
« La question scientifique N’EST PAS résolue. »
Roger Pielke Sr – Phd . Chercheur du GIEC
« peut être que les chercheurs ont, de manière chronique, sous-estimé l’effet réfléchissant de la pollution de l’air »
James Hansen – Phd Ponte du GIEC
«Je suis heureux d’avoir la possibilité d’ajouter mon nom à la liste de ceux qui sont en désaccord avec l’affirmation que le réchauffement climatique résulte des activités humaines. »
John Theon – Phd ancien directeur de James Hansen à la NASA