Selon des chercheurs, des personnes peuvent être trompées en inversant leurs opinions sur des questions morales, allant jusqu’à construire de bons arguments pour soutenir l’opposé de leur position d’origine.

Nous connaissons tous, les raisons de nos décisions. Par exemple, savez-vous pourquoi vous êtes attiré par quelqu’un ? Et bien, n’en soyez pas si sûr. Dans une précédente étude du même groupe de scientifiques, des personnes ont été facilement amenées à justifier des choix qu’ils n’avaient pas réellement, concernant l’attirance qu’ils avaient pour quelqu’un. Dans certaines circonstances, nous présentons ce qui est connu sous le nom de “choix aveugle” (Choice blindness) : nous semblons avoir peu ou pas de prise de conscience des choix que nous avons faits et pourquoi nous les avons faits. Nous utilisons ensuite la rationalisation pour essayer de couvrir nos positions.

Dans cette nouvelle expérience, des chercheurs, dirigés par Lars Hall, un scientifique cognitiviste à l’Université de Lund en Suède, ont recruté 160 volontaires pour remplir un questionnaire de 2 pages sur la façon avec laquelle ils accepteraient 12 affirmations, soit sur des principes moraux relatifs à la société en général ou sur la moralité de questions d’actualité, de la prostitution au conflit israélo-palestinien.

Mais le questionnaire contenait également un “tour de passe-passe”. Chacun contenait deux jeux de questions à choix multiples, l’un légèrement collé sur le dessus de l’autre. Chaque sondage a été confié sur une tablette, au dos de laquelle les chercheurs ont ajouté un peu de colle. Lorsque les participants retournèrent la première page pour terminer la seconde, L’ensemble supérieur des déclarations restait collé au dos de la tablette, dévoilant ainsi l’ensemble des  questions cachées, mais en laissant inchangées les réponses du cobaye.

Deux questions, contenues dans l’ensemble caché, ont été reformulées pour signifier le contraire des déclarations originales. Par exemple, si la déclaration était, "la surveillance gouvernementale, à grande échelle, dans les échanges d’e-mails et d’Internet devrait être interdit afin de lutter contre la criminalité internationale et le terrorisme”, le mot “interdit” a été remplacé par "autorisés" dans la déclaration cachée.

Les participants ont ensuite été invités à lire à haute voix les trois déclarations, y compris les deux qui avaient été modifiées, afin d’argumenter leurs réponses. Environ la moitié des participants n’ont pas détecté les changements et 69 % ont accepté au moins un des états modifiés.

Les “testés” étaient même prêts à plaider en faveur des états inversés : 53 % des participants ont soutenu sans équivoque l’opposé de leur position initiale dans au moins l’une des déclarations manipulées, écrivent les auteurs. Hall et ses collègues ont déjà signalé cet effet, appelé “choix aveugle” (Choice blindness), dans d’autres domaines, y compris le gout, l’odorat et le choix esthétique.

La démonstration des tests effectués :
 

Selon Hall :

Nous n’avons pas essayé de duper les personnes. Cette expérience montre quelque chose qui est , sinon, très difficile à démontrer, la façon dont les gens en réalité peuvent être ouverts et flexibles. L’étude soulève des questions sur la validité des questionnaires d’auto-évaluation.

Les résultats suggèrent que les enquêtes classiques ne sont pas adéquates dans la prise en compte de la complexité des attitudes que les gens tiennent vraiment.

En ajoutant que la technique de commutation peut être utilisée pour améliorer les enquêtes d’opinion à l’avenir.

Pour d’autres chercheurs, cela nécessite d’autres tests sur des groupes plus diversifiés de participants et un plus large éventail de revendications, y compris celles qui sont plus susceptibles de jouer un rôle dans le comportement et le jugement de tous les jours.

D’autres encore, évoquent la possibilité d’utiliser la technique comme un “fascinant”, moyen de persuasion morale…

L’étude publiée cette semaine sur PLoS One : Lifting the Veil of Morality: Choice Blindness and Attitude Reversals on a Self-Transforming Survey.