Trolls : une étude révèle que ceux qui déversent leur haine en ligne sont tout aussi hostiles hors ligne
Des recherches montrent que ce n’est pas l’anonymat d’Internet qui suscite l’hostilité. Au contraire, le fait d’être odieux est généralement déjà bien ancré chez le troll en ligne.
L’étude danoise publiée la semaine dernière (lien plus bas) visait à cerner les différences de comportement en ligne et hors ligne, à partir d’enquêtes menées auprès de plus de 8 000 sujets américains et danois.
Les excuses courantes pour expliquer l’angoisse liée aux médias sociaux et aux forums de discussion sont la perte d’empathie due à l’absence de retour du langage corporel, le contexte minimal véhiculé par le texte brut et la réduction des inhibitions due au fait que l’on répond depuis un endroit sûr et familier.
Selon l’auteur principal Alexander Bor de l’université danoise Aarhus :
Il y a de nombreuses raisons psychologiques pour lesquelles nous avons plus de mal à contrôler notre humeur en ligne. Au final, les différences de personnalité s’avèrent être un moteur beaucoup plus fort de l’hostilité en ligne.
En clair, les statistiques de l’étude suggèrent que les trolls en ligne sont déjà des trolls bien avant de se retrouver derrière un clavier. Ils se révèlent tout aussi hostiles dans les débats en face à face. Et cela a des implications pour les chasseurs de trolls.
Toujours selon Bor :
Nous ne pouvons pas supprimer la haine en ligne par l’éducation, car elle ne naît pas de l’ignorance. Les personnes hostiles savent que leurs mots blessent, et c’est pourquoi elles les utilisent.
Mais Bronwyn Carlson de l’université Macquarie (Australie), affirme que les trolls en ligne ne sont pas aussi binaires, même si la personnalité joue un rôle clé.
Par exemple, les racistes peuvent exprimer leurs opinions par le biais d’un harcèlement en ligne, mais ils peuvent aussi « rester amicaux tout en continuant à faire des commentaires racistes ou à nous « aider » à voir les « grandes choses » que la civilisation occidentale a faites pour nous ».
Selon Bronwyn Carlson :
Ils ne restent pas toujours anonymes non plus : certains, et même beaucoup, sont heureux que l’on sache qui ils sont, et ils défendent leurs opinions.
L’étude renforce le danger que représentent les voix amplifiées des trolls, et la façon dont ces « idiots utiles » peuvent être exploités. La colère entraîne des réponses. Cela signifie plus de clics. Cela signifie plus de revenus. Les médias sociaux et les algorithmes de recherche ont découvert cela depuis longtemps et le promeuvent activement.
Nourrir les trolls est un gros business. Et les trolls en colère font des outils politiques et marketing utiles. La colère attire l’attention des algorithmes à la recherche de profits. Ainsi, plus un rassemblement de trolls est intense, plus leur voix et leur message sont propulsés.
L’internet sert de filtre et d’entonnoir automatisé. C’est un mécanisme d’amplification qui déforme fortement ce qu’il reflète.
Selon Bor :
Pour mettre fin à la haine en ligne, nous devons diminuer la visibilité et la portée de ceux qui sont haineux. L’alternative est que de nombreuses personnes seront dissuadées de participer à des discussions en ligne. C’est un problème démocratique, étant donné que les médias sociaux jouent un rôle de plus en plus important dans les processus politiques.
L’étude publiée dans la revue American Political Science Review : The Psychology of Online Political Hostility: A Comprehensive, Cross-National Test of the Mismatch Hypothesis.
Est-ce que plus encore qu’Internet en général qui pourrait être plutôt neutre, les trolls ne sont pas favorisés par sa marchandisation et plus encore par ces « machines à retenir l’attention » que sont les médias soi-disant « sociaux » que sont Twitter, Facebook & C° ?
Est-ce bien ce que semble dire en filigrane l’étude que vous rapportez ou ai-je mal interprété ses/vos propos ?