Le squelette du premier primate connu a été découvert par des paléontologues chinois, une créature arboricole qui vivait il y a 55 millions d’années dans ce qui est maintenant la Chine centrale.
Son fossile a été découvert par une équipe de l’Institute of Vertebrate Paleontology and Paleoanthropology à Pékin, dirigé par Ni Xijun. Celui-ci avait été alerté de l’existence des fossiles, il y a de cela plusieurs années, par un agriculteur dans la province du Hubei. Celui-ci a trouvé les restes dans une carrière qui était autrefois un lac et qui était la source d’un grand nombre de poissons et de fossiles d’oiseaux de l’époque éocène.
Surnommé Archicebus achilles, il représente une preuve cruciale dans le suivi de la façon dont ont évolué les espèces de primates modernes. Il appartient à la branche de l’arbre de l’évolution (ci-dessous) qui a conduit aux singes modernes, aux hominoïdés et aux humains, mais proche de l’endroit où les singes et les hominoïdés sont soupçonnés d’avoir scindé en deux groupes distincts. 
C’était une petite créature de la taille d’une main humaine, et il pesait entre 20 et 30 grammes, il est plus petit que le plus petit primate existant actuellement, le Microcèbe pygmée (lémurien). Ses caractéristiques, cependant, étaient plus proches du singe : une longue queue, des mains, des pieds et des dents comme un singe, et une petite tête avec de petits yeux. (représenté en image d’entête).
Les pieds en particulier, étaient intrigants, car ils disposent des attributs du singe (comme un long métatarse), mais aussi de longs et gros orteils avec des ongles trouvés chez les autres primates. 
Cela suggère que les fonctionnalités qui étaient estimées être un produit d’une évolution avancée et unique des singes modernes, sont en fait très primitif et l’une des premières caractéristiques à évoluer. Il semble même que, alors que les humains modernes venaient d’Afrique, les primates modernes sont apparus en Asie.
Le fossile d’Archicebus achilles est d’environ 7 000 000 d’années plus vieux que les plus anciens fossiles de primates trouvés jusqu’à maintenant, le Darwinius et le Notharctus. Ces spécimens, cependant, sont davantage liés aux branches les plus éloignées de l’arbre généalogique des primates qui comprennent les lémuriens modernes. L’idée dominante de l’évolution des primates faisait ressembler nos ancêtres aux singes modernes, y compris la taille, avec de petites créatures divergeant vers les lémuriens. Cette découverte met fin à cette hypothèse.
L’analyse du fossile a fait intervenir plusieurs experts à travers le monde impliquant des scientifiques du Carnegie Museum of Natural History (Pittsburgh, Pennsylvanie), de l’Université de Northern Illinois, de l’Université Northwestern (Chicago), de l’American Museum of Natural History à New York et l’Installation Européenne de Rayonnement Synchrotron à Grenoble (ESRF). Cette dernière a été utilisée pour analyser les fossiles afin de construire un modèle 3D en haute résolution plutôt que d’enquêter directement et de potentiellement endommager les restes fossilisés.
Selon Xijun :
L’Archicebus marque le fait d’avoir, pour la première fois, une image assez complète d’un primate proche de la divergence entre tarsiers et anthropoïdes. Il représente un grand pas en avant dans nos efforts pour retracer la voie des premières phases de l’évolution des primates et de l’homme.
La découverte et l’étude du fossile est détaillée dans un document de recherche publiée dans Nature : The oldest known primate skeleton and early haplorhine evolution.
Cet article est utile que si la théorie de l’évolution est vraie, n’oublions pas que ce n’est qu’une théorie que n’a nullement été prouvée!
Certains d’entre nous ne semble pas avoir beaucoup évolué en effet !
@Alex: MAis c’est possible de dire des choses si stupides, à mais j’y pense en écrivant, tu crois peut être en un dieu…….. Pauvres de toi remettre en cause l’arbre de l’évolution humaine, je savais pas que c’était possible.
Attention Alex au sens du mot « théorie », qui n’est pas le même en science que dans le langage courant. Une théorie scientifique n’a rien d’une hypothèse ou d’une spéculation sans preuves, je ne suis pas expert donc je te laisse chercher par toi-même au lieu de bêtement te copier-coller une définition wikipédia…
Libre à chacun de croire en ce qu’il veut, mais je crois que dire que c’est une hypothèse sans preuve c’est un peu fort de café ! 🙂
Bonjour à vous,
Certains me paraissent bien agressifs, tachons de rester dans des débats constructifs !
Aucune théorie scientifique ne prétend d’être « vraie ». On ne peut pas dire qu’une théorie soit « prouvée ». Je dirais qu’une théorie est un cadre conceptuel, dans lequel on peut mener des réflexions qui mènent à des prédictions. Ces prédictions peuvent être testées, confrontées au réel. Si les prédictions sont validées c’est le triomphe de la théorie, en attendant de faire de nouvelles prédictions, etc.
Donc la théorie ne peut pas être prouvée, par contre on peut très bien réfuter une théorie en apportant une observation qui la contredit. Et alors on cherche une autre théorie pour avancer.
Quant aux religions, ce ne sont pas des théories au sens scientifique : elles prétendent dire la vérité, et par conséquent ne peuvent être réfutées même si des événements les contredisent. Libre à chacun de se placer dans le(s) cadre(s) de pensée qu’il veut.
Vive les primates ! 🙂
ALEX libre à toi de croire en ce que tu veux tant que ça ne porte pas préjudice à ton entourage MAIS si on suit ton raisonnement il faudra revoir aussi le fonctionnement et tout ce qui tourne autour de l’ADN ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Adn ) .
Bonjour,
ce serait gentil de ne pas mettre ceux qui contestent la théorie de l’évolution au rang de cinglés, je rappelle que ce n’est pas une pravda officielle et qu’on a le droit de contester (à moins qu’on soit en Corée du Nord ?), en particulier si c’est pour sortir des choses comme « ah ! tu dois croire à un Dieu » et autres…
Pour ma part, je trouve cette théorie intéressante, même si je n’y adhère pas totalement. Je profite d’être sur un blog scientifique (passionnant au demeurant) pour poser ces quelques questions:
1) si l’évolution résulte de mutations génétiques dues au hasard, comment expliquer que l’Homme soit passé de simple gros singe style australopithèque à l’être si évolué qu’il est actuellement, en simplement 3 millions d’années, alors qu’il en a fallu des centaines à d’autres pour quelques changements mineurs ?
2) Pourquoi certaines espèces sont restées inchangées depuis des temps immémoriaux (je pense notamment aux libellules) ?
3) Si cette théorie est vraie, pourquoi se retrouve t-on avec des excentricités comme le paon ? Lent, gauche, voyant, pas très adapté à son milieu ! J’ai entendu que ses couleurs, attrayantes pour les femelles, favorisait la reproduction et compensait les morts imputables à ces mêmes couleurs, mais on sait tous qu’un meurtre va bien plus vite qu’une gestation non ?
Si une bonne âme pouvait répondre à ces trois points, que les profs n’ont évidemment pas le temps de développer avec leurs élèves, cela m’aiderait bien.
Bien cordialement
je trouve que chacun a le choix: -de croix a ce qui le parais le plus vrai -ou de croix tout simplement a la science je ne suis peut être pas expert comme la dire MOBIE mais je panse que nous devons laisser aux scientifiques la possibilité de nous informé sur des découvertes sinon ou serons nous aujourd’hui?laissons leur surtout sans critiqués le temps nécessaire pour nous démontrés.
Hello !
C’est incroyable cette agressivité… On dirait des hyper-religieux dont on aurait insulté le dieu tout-puissant bien aimé. Que je sache, la théorie de l’évolution veut expliquer l’origine de la vie, pas imposer je ne sais quel dogme… !
Je respecte ceux qui se posent des questions et qui doutent de tout, que ce soit ceux qui doutent de la théorie de l’évolution, comme ceux qui doutent de la rotondité de la Terre, entre autre exemple que l’on peut trouver extrêmes. J’ai fait le choix de faire confiance à ceux qui me disent que nous descendons d’un ancêtre unicellulaire commun, ainsi qu’à ceux qui me disent que la Terre est un caillou rond parmi d’autres dans l’espace, et c’est un choix car je pourrais très bien en douter, n’ayant pas les moyens de le vérifier par moi-même. Pour faire simple : je crois en l’existence de la Chine malgré le fait que je n’y suis jamais allé, vous voyez ce que je veux dire ?
En d’autres termes, je suis persuadée de la véracité de la théorie de l’évolution, mais j’irais pas taper sur le premier créationniste que je croise… contrairement à certains ici, on dirait. (Qui se croient certainement très civilisés.)
Pour répondre à « Temps de l’Eveil », je ne suis malheureusement toujours pas expert, mais je crois que :
1) Bon, on passera sur le « gros singe/être si évolué »… (c’est un truc qui me dérange quand même, chez ceux qui réfutent la théorie de l’évolution : le dégoût d’être un singe)
Bref, je ne sais pas si les évolutions physiques sont si grandes que ça entre les deux. Je crois que le niveau de « raffinerie » que tu as l’air d’admirer est très largement culturel… On avait les moyens intellectuels d’inventer internet depuis longtemps, mais il fallait bien inventer tout ce qu’il avait avant, et quand on part de la découverte du feu, ça fait long. Je sais pas si je réponds à ta question.
2) l’évolution est une adaptation, donc si un être est parfaitement adapté à son milieu, il n’y aura pas de changement, par contre si son milieu change brusquement, la sélection naturelle opère et les changements physiques sont visibles très rapidement (voir le Pinson de Darwin, je te laisse chercher si tu ne connais pas déjà.)
On peut en déduire que les libellules étaient déjà parfaites depuis longtemps. 🙂
3) Un meurtre prend moins de temps qu’une gestation, mais pas qu’une copulation :p Finalement le mâle, la vie n’en a pas besoin si longtemps, et la femelle a une tenue parfaitement adaptée à la survie… Et quand tu penses à la mante religieuse, qui mange son amant juste après l’accouplement, je crois qu’on a vite compris à quel point le mâle peut être réduit à un sac de sperme jetable sur pattes…
J’espère ne pas dire trop de bêtises, mes réponses me semblent logiques mais si quelqu’un veut me reprendre/me compléter/ me contredire, c’est avec plaisir ! (Du moment que c’est avec respect, évidemment.)
Les questions de TempsDeL’Eveil sont intéressantes :
1) Tout comme Mobie, je pense que l’homme est très peu différent des « gros singes » dans son essence.
Ce qui fait qu’il peut paraître beaucoup plus évolué, outre son égo démesuré puisqu’il se juge lui-même, c’est son aptitude à la communication. Ce simple avantage fait que chaque minuscule progrès intellectuel peut se transmettre entre congénères, puis à la descendance. C’est pour cela que l’Homme d’aujourd’hui paraît beaucoup plus évolué que le singe : parce qu’il a vécu une évolution technique et culturelle sans précédents grâce au partage du savoir. Mais l’évolution biologique, elle, est infime.
2) Une espèce ne disparaît que si elle n’est plus adaptée à son environnement, ou moins qu’une autre. Je ne suis pas expert sur le sujet des libellules, mais je vois de nombreuses pistes possibles :
– soit il n’y a pas eu de mutation conduisant à une nouvelle espèce mieux adaptée que la libellule à son environnement,
– soit la libellule s’adapte très bien à différents environnements, donc si elle disparaît dans un environnement elle ne s’éteint pas,
– soit elle a des mécanismes de réparation de l’ADN ou d’apoptose (suicide des cellules) efficaces,
– et on doit pouvoir trouver encore des dizaines d’autres idées pour expliquer que la libellule ait peu évolué
3) Les mutations aléatoires (qui peuvent sans doute être influencées, mais ce n’est pas le débat) conduisent parfois à des animaux étonnants ! Le paon est l’exemple d’un animal qui a sans doute été adapté à une niche écologique très particulière, et qui ensuite a survécu parce que l’homme l’a fait se reproduire. Il faut faire attention au fait qu’un animal n’est évolué que par rapport à un environnement donné. A son apparition, les défauts attribués au paon étaient peut-être des avantages, ou bien n’avaient-ils tout simplement pas d’importance. En tout cas comme le dit Mobie, la femelle paon sait très bien passer inaperçue.
Alex le troll… et bien sûr, vous lui répondez.
Il a le droit de croire que tout plein d’animaux ont tenus dans l’arche de Noé…
Sinon cet ancêtre ressemble beaucoup aux lémuriens de Madagascar !
I like to.. move it !